La contestation des pénalités pour manquement délibéré renforcée par la coopération du contribuable

Une récente décision de la Cour administrative d'appel de Versailles apporte des précisions importantes sur l'application des pénalités pour manquement délibéré en matière de contrôle et contentieux fiscal. Cette jurisprudence devrait rassurer les professionnels du droit sur les possibilités de contestation, particulièrement lorsque les contribuables peuvent démontrer leur bonne foi et leur coopération.

Le cadre juridique du manquement délibéré

L'article 1729 du CGI prévoit une majoration de 40% en cas de manquement délibéré, sanction qui exige la démonstration par l'administration d'une intention délibérée d'éluder l'impôt. La jurisprudence administrative impose la réunion de deux éléments : l'existence matérielle d'une insuffisance ou omission et la preuve de l'intention délibérée d'éluder l'impôt.

Les faits de l'espèce

L'affaire concernait les époux C qui avaient omis, en 2015 et 2016, d'indiquer dans leurs déclarations de revenus le montant des abattements pour durée de détention sur leurs plus-values mobilières. Cette omission, découverte lors d'un contrôle sur pièces en 2018, a donné lieu à des pénalités de 134 662 euros. Les contribuables ont accepté les rehaussements mais contesté les majorations.

L'argumentation des contribuables

Les époux C ont développé plusieurs moyens de défense : ils distinguaient l'omission d'une case spécifique d'une véritable dissimulation de plus-value, invoquaient l'absence d'alerte administrative entre 2015 et 2016 pour expliquer la répétition de l'erreur, contestaient que l'importance des montants suffise à établir l'intention frauduleuse, et mettaient en avant leur coopération spontanée avec l'administration.

La position de la Cour

La Cour administrative d'appel a fait droit aux demandes des contribuables en retenant une analyse nuancée. Sur l'élément matériel, elle a confirmé que l'omission constituait bien une inexactitude au sens de l'article 1729 du CGI. Concernant l'élément intentionnel, elle a introduit une considération temporelle décisive : le contrôle n'ayant pas débuté avant la déclaration 2016, les contribuables ne pouvaient avoir connaissance de l'irrégularité de leur pratique.

Les enseignements de la décision

Cette jurisprudence établit plusieurs principes importants en matière de contrôle et contentieux fiscal. La répétition d'une omission sur plusieurs années ne constitue pas un indice probant d'intention frauduleuse si le contribuable n'a pas été informé de son irrégularité. Le comportement coopératif des contribuables constitue un élément déterminant d'appréciation, la transmission spontanée de justificatifs étant incompatible avec une volonté de dissimulation.

Conclusion

Cette décision confirme que l'administration ne peut se contenter d'invoquer l'importance des montants ou la connaissance théorique des obligations déclaratives pour établir l'intention frauduleuse. Elle valorise la bonne foi et la coopération des contribuables dans l'appréciation du manquement délibéré, offrant ainsi des perspectives de défense renforcées lors des procédures de contrôle et contentieux fiscal.

Face à un contrôle fiscal ou à un contentieux avec l’administration, le cabinet Altij Avocats met à votre service l’expertise d’un avocat fiscaliste à Toulouse pour vous conseiller, vous défendre et sécuriser vos démarches.

Contrôle fiscal :

• Accompagnement lors des vérifications fiscales et des contrôles effectués par l’administration fiscale.
• Préparation des dossiers, réponses aux demandes de l’administration, gestion des redressements, avec l’assistance de votre avocat fiscal à Toulouse.
• Stratégies de défense pour limiter l’impact fiscal et garantir une issue favorable.

Contentieux fiscal :

• Défense devant les juridictions fiscales (Tribunal administratif, Cour administrative d’appel, etc.).
• Contestation des redressements fiscaux, des pénalités et des décisions de l’administration fiscale avec l’accompagnement de votre avocat fiscaliste à Toulouse.
• Négociation et médiation pour parvenir à des solutions amiables avant d’envisager une procédure judiciaire.