FR EN

L'actualité sur les technologies avancées

29.09.2026 15:19

FOCUS HIJACKING

HIJACKING

L’exploitation de la marque est généralement déployée sur Internet : site vitrine, site marchand,...


Cat: Droit de la Propriété Intellectuelle, Les essentiels, Veille Juridique
29.09.2026 14:39

Parasitisme : la Cour de cassation étend les conditions de l'action en 2026

Une action recevable même sans droit privatif


Cat: Droit de la Propriété Intellectuelle, Les essentiels, Veille Juridique
17.08.2026 11:13

Fuite de données à la DGFIP : sept actions pour votre organisation cette semaine

La confirmation par Bercy d’une intrusion au système d’information des Finances publiques dépasse...


Cat: Données - Bases de données – RGPD / DPO - Big Data et intelligence artificielle, Les essentiels, Veille Juridique
09.08.2026 16:20

Démarchage téléphonique à partir du 11 août 2026 le possible et l’interdit

Démarchage téléphonique : ce qui change à partir du 11 août

Plus aucun appel commercial vers un consommateur sans consentement préalable. Fin de Bloctel, fin...


Cat: Données - Bases de données – RGPD / DPO - Big Data et intelligence artificielle, Les essentiels, Veille Juridique
voir les archives ->
< Le cautionnement donné par aval n'est pas tout à fait un cautionnement
04.02.2014 15:42 Il y a: 13 yrs
Categorie: Responsabilité médicale et hospitalière
Auteur : Me F. Charruyer - Avocat Toulouse - Conseil et Contentieux

Redéfinition de l’infection nosocomiale - l’exigence de nouveauté

Le conseil d’état précise les conditions d’indemnisation et le lien de causalité


CE, 21 juin 2013, n°347450Le conseil d’état précise les conditions d’indemnisation et le lien de causalité

Faits : Une patiente, présentant une sigmoïdite (inflammation du sigmoïde – partie intestinale) récidivante, a subi une célioscopie et une résection du colon. Des complications post opératoires ont nécessité des reprises chirurgicales elles-mêmes à l’origine de nouvelles complications infectieuses.
La patiente a alors recherché la responsabilité de l’établissement hospitalier au titre d’une part, de faute qui aurait été commise dans sa prise en charge, et, d’autre part de la survenue d’une infection nosocomiale.
Procédure : Les juges d’appel ont condamné le centre hospitalier considérant que le préjudice subi par la patiente résultait d’une infection nosocomiale sur le fondement de l’article L.1142-1 du Code de la santé publique.
Le Conseil d’Etat accueille le pourvoi formé par le centre hospitalier reprochant aux juges d’appel de ne pas avoir recherché si les complications survenues étaient soit consécutives au développement de l’infection préexistante, soit distinctes et liées à une nouvelle infection survenue au cours des soins prodigués au centre hospitalier.
Décision : Le Conseil d’Etat, aux termes de cet arrêt, vient apporter une précision supplémentaire en indiquant que « seule une infection survenant au cours ou au décours d’une prise en charge et qui n’est ni présente, ni en incubation au début de la prise en charge peut être qualifiée de nosocomiale ».
Intérêt : Ainsi, que l’infection soit endogène ou exogène, elle doit être nouvelle pour être qualifiée de nosocomiale ! Télécharger notre article sur l'infection nosocomiale